Nachschlagewerk, keine Anwendungsempfehlung: Das Profil beschreibt Wirkmechanismus und Studienlage und ersetzt keine ärztliche Beratung. Die Versprechen stammen aus Werbung und Foren und werden hier geprüft, nicht vertreten.

Versprechen im Check

  • Regt die Verdauung an und löst Verstopfung

    kein Nutzen

    Verdauung & Darm · Patienten: funktionelle Verstopfung · Mensch, randomisiert vom Hersteller finanziertAlle Studien, auf denen das Ergebnis beruht, wurden laut ihrer Finanzierungs- oder Interessenangabe vom Hersteller des Produkts oder Wirkstoffs ganz oder teilweise bezahlt oder haben Beschäftigte des Herstellers unter den Autorinnen und Autoren. Herstellerfinanzierte Studien fallen im Mittel günstiger für das Produkt aus.

    Drei randomisierte Studien verfehlten ihren primären Endpunkt: Dickdarmpassagezeit bei 228 Erwachsenen [5], vollständige spontane Stuhlentleerungen bei 229 Erwachsenen in China [6] und bei 224 Teilnehmenden einer Mehrzentrenstudie in Frankreich (Zahl laut Registereintrag) [7]. Positiv war nur eine nachträgliche Auswertung der Untergruppe mit seltenem Stuhlgang [5]. Alle drei Studien wurden vom Vertreiber getragen, eine Verzerrung zuungunsten des Produkts ist also unwahrscheinlich.

  • Verkürzt die Darmpassagezeit

    uneinheitlich

    Verdauung & Darm · gesund (funktionelle Magen-Darm-Beschwerden) · Mensch, randomisiert

    Bei 100 Erwachsenen sank die Passagezeit durch den gesamten Darm in beiden Einnahmegruppen signifikant, unter Placebo nicht [4]. Die Studie mit 228 Erwachsenen fand dagegen keinen Unterschied in der Dickdarmpassagezeit [5]. Die Passagezeit ist zudem ein Surrogat: Sie sagt nichts über Beschwerden.

  • Stärkt die Abwehr im Alter

    Einzelbefund, unbestätigt

    Immunsystem & Infekte · gesund (ältere Erwachsene) · Mensch, nicht randomisiert kleine StudienJede Studie, auf der Stufe und Ergebnis beruhen, hatte weniger als 100 Teilnehmende. Kleine Studien zeigen im Mittel größere Effekte als große; das Ergebnis ist deshalb unsicherer.

    In einer dreistufigen Studie an 30 älteren Menschen stiegen Anteile und Aktivität von T-Zellen, natürlichen Killerzellen und Fresszellen gegenüber der eigenen Vorlaufphase; es gab keine Placebogruppe, und Infektionen wurden nicht erfasst [9]. Reine Labormarker belegen keinen klinischen Nutzen.

  • Schützt Säuglinge vor Atemwegsinfekten

    Einzelbefund, unbestätigt

    Immunsystem & Infekte · gesund (Säuglinge von sechs bis zwölf Monaten) · Mensch, randomisiert vom Hersteller finanziertAlle Studien, auf denen das Ergebnis beruht, wurden laut ihrer Finanzierungs- oder Interessenangabe vom Hersteller des Produkts oder Wirkstoffs ganz oder teilweise bezahlt oder haben Beschäftigte des Herstellers unter den Autorinnen und Autoren. Herstellerfinanzierte Studien fallen im Mittel günstiger für das Produkt aus.

    In einer Studie mit 192 Säuglingen traten in der HN019-Gruppe keine ärztlich bestätigten Atemwegsinfektionen auf, in der Kontrollgruppe bei 9,4 % (p = 0,028) [10]. Insgesamt gab es aber nur acht bestätigte Fälle, und die Autorenschaft arbeitet beim Hersteller. Eine Mischung mit zwei weiteren Stämmen verkürzte bei 128 fiebernden Kindern die Fieberdauer um zwei Tage, erlaubt aber keine Aussage über diesen Stamm allein [11].

kleine Studien: Jede Studie, auf der Stufe und Ergebnis beruhen, hatte weniger als 100 Teilnehmende. Kleine Studien zeigen im Mittel größere Effekte als große; das Ergebnis ist deshalb unsicherer.

vom Hersteller finanziert: Alle Studien, auf denen das Ergebnis beruht, wurden laut ihrer Finanzierungs- oder Interessenangabe vom Hersteller des Produkts oder Wirkstoffs ganz oder teilweise bezahlt oder haben Beschäftigte des Herstellers unter den Autorinnen und Autoren. Herstellerfinanzierte Studien fallen im Mittel günstiger für das Produkt aus.

Wirkweise

Evidenzkarte: Bifidobacterium animalis subsp. lactis HN019

Jede Linie steht für einen publizierten Befund; Linienstil und Farbe zeigen, woher er stammt. Der Filter blendet schwächere Evidenzstufen aus. Quellen: siehe Referenzen.

HN019 ist ein Stamm von Bifidobacterium animalis subsp. lactis, der sich über ein einzelnes Nukleotid im galK-Gen von 19 anderen Bifidobakterienstämmen abgrenzen lässt; darauf beruht ein stammgenauer PCR-Nachweis [1]. Als lebender Mikroorganismus mit behauptetem Nutzen fällt er unter die ISAPP-Konsensdefinition des Probiotikums [2]. Im Handel läuft er auch unter der Bezeichnung DR10 [3].

Das Hauptversprechen betrifft die Verdauung, und hier widersprechen sich die Studien deutlich. In einer frühen Studie mit 100 Erwachsenen mit funktionellen Magen-Darm-Beschwerden sank die Passagezeit durch den gesamten Darm in beiden Einnahmegruppen signifikant, in der Placebogruppe nicht, und acht bzw. sieben von neun Beschwerden wurden seltener; die Passagezeit wurde über Röntgenmarker gemessen [4]. Die folgende Studie mit 228 Erwachsenen mit funktioneller Verstopfung war darauf ausgelegt, das zu bestätigen, verfehlte aber ihren primären Endpunkt: Die Dickdarmpassagezeit unterschied sich nicht von Placebo, ebenso keiner der sekundären Endpunkte. Erst eine nachträgliche Auswertung von 65 Teilnehmenden mit seltenem Stuhlgang zeigte mehr Stuhlgänge pro Woche [5]. Zwei größere Studien prüften danach den klinischen Endpunkt, nämlich vollständige spontane Stuhlentleerungen: In Shanghai wurden 229 Erwachsene mit funktioneller Verstopfung dreifach verblindet über acht Wochen behandelt, ohne Unterschied zu Placebo [6]; eine Mehrzentrenstudie in Frankreich mit demselben Aufbau (laut Registereintrag 224 Teilnehmende) kam zum gleichen Ergebnis, und auch Feuchtigkeit, Mikrobiota, mikrobielle Metabolite und Calprotectin im Stuhl unterschieden sich nicht [7]. Beide Studien wurden vom Vertreiber des Stamms getragen und sind damit schwer als Wunschergebnis zu erklären.

Zur Motilität gibt es einen mechanistischen Befund am isolierten Rattendickdarm: Ein Extrakt des Stamms veränderte die Kontraktionen während der Einwirkung nicht; erst nach dem Auswaschen nahm die Stärke fortgeleiteter Kontraktionen zu, und nicht fortgeleitete Kontraktionen im proximalen Dickdarm wurden seltener, während ein zugelassenes Motilitätsmedikament im selben Versuch die Frequenz fortgeleiteter Kontraktionen sofort erhöhte [8]. Das ist Gewebedatenlage, kein Beleg beim Menschen.

Der zweite Versprechenskomplex betrifft die Abwehr. In einer dreistufigen Studie an 30 gesunden älteren Menschen (Vorlauf mit Milch, dann Milch mit dem Stamm in zwei Mengen, dann Auswaschphase) stiegen die Anteile von T-Helferzellen, aktivierten T-Zellen und natürlichen Killerzellen im Blut, ebenso die Fresszellaktivität und die Tumorzell-Abtötung durch natürliche Killerzellen; am stärksten bei Personen mit schwacher Ausgangsreaktion [9]. Verglichen wurde gegen die eigene Vorlaufphase, nicht gegen Placebo, und gemessen wurden Laborwerte, keine Infektionen. Eine Studie mit 192 Säuglingen in China verglich zwei Stämme in Folgemilch gegen Folgemilch ohne Zusatz: In der HN019-Gruppe trat keine der insgesamt acht ärztlich bestätigten Atemwegsinfektionen auf, in der Kontrollgruppe betrafen sie 9,4 % der Kinder (p = 0,028) [10]. Die absolute Zahl der Ereignisse ist winzig, und die Autorenschaft arbeitet beim Hersteller. In einer Studie an 128 Kindern mit Atemwegsinfekt und Fieber verkürzte eine Mischung aus drei Stämmen, darunter HN019, die Fieberdauer um zwei Tage [11]; aus einer Mischung lässt sich der Beitrag eines Stamms nicht ablesen.

Daneben gibt es Befunde außerhalb des Darms. Bei 33 Personen mit und ohne metabolisches Syndrom sanken unter probiotischer Milch über 90 Tage Homocystein, Hydroperoxide und Interleukin 6 gegenüber dem Ausgangswert; es gab keine Placebogruppe [12]. Unabhängig vom Hersteller fiel eine Zahnmedizinstudie positiv aus: Bei 60 Personen mit generalisierter Zahnfleischentzündung senkten Lutschtabletten mit diesem Stamm zusätzlich zur Zahnreinigung die Blutungsneigung und die Entzündungsbotenstoffe Interleukin 1α, Interleukin 1β und MCP-1 im Sulkusfluid [13]. Für einen solchen Wirkort fehlt in dieser Bibliothek bislang ein Bereich. Eine dauerhafte Ansiedlung im Darm ist für HN019 nicht gezeigt; die Besiedlung der Schleimhaut durch Probiotika ist individuell und oft erfolglos [16].

Angriffspunkte

ZielTypWirkungKennwertEvidenz
Fortgeleitete Kontraktionen des DickdarmsSonstigesAktivatorExtrakt, isolierter Rattendickdarm; Effekt erst nach dem Auswaschen Labor[8]
Passagezeit durch den gesamten DarmSonstigesHemmerkürzer in einer RCT, Dickdarmpassagezeit in einer zweiten unverändert Mensch, randomisiert[4][5]
Natürliche Killerzellen und Fresszellen im BlutSonstigesAktivatorAnteile und Aktivität höher als in der eigenen Vorlaufphase (30 ältere Menschen) Mensch, nicht randomisiert[9]
Interleukin 1α, Interleukin 1β und MCP-1 im SulkusfluidSignalwegExpression ↓niedriger als unter Placebo bei generalisierter Gingivitis Mensch, randomisiert[13]
Zusammensetzung des StuhlmikrobiomsMikroorganismus/TaxonBindungkein Unterschied zu Placebo in zwei großen Studien Mensch, randomisiert[6][7]

Wirkprofil

Welche Botenstoffsysteme die Substanz nach heutiger Datenlage beeinflusst. ↑ verstärkt, ↓ gedämpft, ≈ moduliert, ○ kein Effekt; Punkte = Evidenzstufe.

  • Dopaminkeine Daten
  • Noradrenalinkeine Daten
  • Serotoninkeine Daten
  • Acetylcholinkeine Daten
  • Glutamat · AMPAkeine Daten
  • Glutamat · NMDAkeine Daten
  • GABAkeine Daten
  • Histaminkeine Daten
  • Orexinkeine Daten
  • Adenosinkeine Daten
  • Opioidekeine Daten
  • Melatoninkeine Daten
  • Neurotrophinekeine Daten
  • Durchblutungkeine Daten
  • Stickstoffmonoxidkeine Daten
  • Energiestoffwechselkeine Daten
  • Insulin · Glukosekeine Daten
  • Entzündung · oxidativmoduliert · Entzündungsbotenstoffe im Sulkusfluid niedriger (RCT); Immunzellmarker im Blut höher, aber ohne Placebogruppe[9][13]
  • Stressachsekeine Daten
  • Testosteron-Achsekeine Daten
  • Endocannabinoidekeine Daten
  • Darmbarrierekeine Daten
  • Mikrobiomkein Effekt · In den beiden großen Verstopfungsstudien unterschieden sich Mikrobiota und mikrobielle Metabolite im Stuhl nicht von Placebo[6][7]
  • Kurzkettige Fettsäurenkeine Daten
  • Gallensäurenkeine Daten
  • Darmhormonekeine Daten
  • Darm-Hirn-Achseunklar · Passagezeit in einer frühen RCT kürzer, in der Bestätigungsstudie unverändert; Motilitätseffekt nur am isolierten Rattendarm und erst nach dem Auswaschen[4][5][8]
  • Autophagie · Seneszenzkeine Daten
  • Immunsystemkeine Daten
  • Lipidstoffwechselkeine Daten
  • Gerinnung · Fibrinolysekeine Daten
  • Methylierungkeine Daten

Aufnahmewege und Bioverfügbarkeit

Wie viel eines Wirkstoffs im Blut oder Zielgewebe ankommt, hängt vom Weg in den Körper und von der Darreichungsform ab. Alle Aufnahmewege erklärt

  • Oral (geschluckt) · Kapsel bzw. Pulver in Maltodextrin

    Die beiden großen Verstopfungsstudien gaben den Stamm als Pulver in Maltodextrin [6][7], die Studie zur Dickdarmpassagezeit als Kapsel [5]; klinische Vorteile ergaben sich in keiner.[6][7]

    Mensch, randomisiert

  • Oral (geschluckt) · Milch bzw. Folgemilch

    Die Immunbefunde bei älteren Menschen und die Markerbefunde beim metabolischen Syndrom stammen aus Studien mit Milch [9][12], die Säuglingsdaten aus Folgemilch [10].[9][12]

    Mensch, nicht randomisiert

  • Oral (geschluckt) · Lutschtablette

    In der Zahnfleischstudie wurden Lutschtabletten verwendet, bei denen der Stamm zuerst in der Mundhöhle wirkt [13].

    Mensch, randomisiert

Studien am Menschen

  • Passagezeit und funktionelle Beschwerden

    RCT, drei Arme (zwei Einnahmegruppen, Placebo) · gesund (funktionelle Magen-Darm-Beschwerden) · n = 100 · 14 Tage

    Gemessen: Passagezeit durch den gesamten Darm (Röntgenmarker)

    Ergebnis: Signifikante Abnahme in beiden Einnahmegruppen (49 auf 21 Stunden bzw. 60 auf 41 Stunden), nicht unter Placebo; acht bzw. sieben von neun Beschwerden seltener, unter Placebo zwei.[4]

    Mensch, randomisiert

  • Dickdarmpassagezeit bei funktioneller Verstopfung

    RCT, doppelblind, placebokontrolliert, zwei Einnahmegruppen · Patienten: funktionelle Verstopfung (Rome III) · n = 228 · 28 Tage

    Gemessen: Dickdarmpassagezeit (primär), Beschwerden und Lebensqualität (sekundär)

    Ergebnis: Kein signifikanter Unterschied im primären oder in den sekundären Endpunkten. Nachträglich in der Untergruppe mit seltenem Stuhlgang mehr Stuhlgänge pro Woche (p = 0,01) und weniger Pressen in der höheren Einnahmegruppe (p = 0,02).[5]

    Mensch, randomisiert

  • Vollständige spontane Stuhlentleerungen, China

    RCT, dreifach verblindet, placebokontrolliert, fünf Krankenhäuser · Patienten: funktionelle Verstopfung (Rome III) · n = 229 · 8 Wochen nach 2 Wochen Vorlauf

    Gemessen: Veränderung der vollständigen spontanen Stuhlentleerungen pro Woche

    Ergebnis: Kein Unterschied (0,80 gegenüber 0,66 Entleerungen pro Woche). Registriert als ChiCTR2000029215.[6]

    Mensch, randomisiert

  • Vollständige spontane Stuhlentleerungen, Frankreich

    RCT, dreifach verblindet, placebokontrolliert, vier Zentren · Patienten: funktionelle Verstopfung (Rome III) · n = 224 · 8 Wochen nach 2 Wochen Vorlauf

    Gemessen: vollständige spontane Stuhlentleerungen, Stuhlkonsistenz, Pressen, Beschwerden, Lebensqualität

    Ergebnis: Nicht besser als Placebo; Feuchtigkeit, Mikrobiota, mikrobielle Metabolite und Calprotectin im Stuhl ohne Unterschied. Keine Sicherheitsbedenken. Teilnehmerzahl aus dem Registereintrag NCT04231162 (224 tatsächlich eingeschlossen), nicht aus der Veröffentlichung.[7]

    Mensch, randomisiert

  • Zelluläre Abwehr bei älteren Menschen

    dreistufige Studie (Vorlauf, zwei Einnahmemengen, Auswaschphase), ohne Placebogruppe · gesund (63–84 Jahre) · n = 30 · 9 Wochen

    Gemessen: Leukozytenanteile, Fresszellaktivität, Tumorzell-Abtötung durch natürliche Killerzellen

    Ergebnis: Anstieg von T-Zellen, aktivierten T-Zellen und natürlichen Killerzellen sowie ihrer Aktivität gegenüber der Vorlaufphase, am stärksten bei schwacher Ausgangsreaktion; beide Einnahmemengen ähnlich wirksam.[9]

    Mensch, nicht randomisiert

  • Atemwegsinfekte bei Säuglingen (Vergleich zweier Stämme)

    RCT, doppelblind, drei Arme (zwei Stämme, Folgemilch ohne Zusatz) · gesund (Säuglinge von sechs bis zwölf Monaten) · n = 192 · 12 Wochen

    Gemessen: ärztlich bestätigte bakterielle oder virale Infektionen

    Ergebnis: Acht bestätigte Fälle, alle Atemwegsinfekte: 9,4 % in der Kontrollgruppe, 3,1 % mit HN001, 0,0 % mit HN019 (p = 0,028); elterlich berichtete Infekte 25,0 gegenüber 9,4 % (p = 0,019). Keine behandlungsbezogenen unerwünschten Ereignisse.[10]

    Mensch, randomisiert

  • Fieberdauer bei Atemwegsinfekt (Dreierkombination)

    RCT, doppelblind, placebokontrolliert · Patienten: Kinder von 28 Tagen bis 4 Jahren mit Fieber und Atemwegsinfekt · n = 128 · 14 Tage

    Gemessen: Fieberdauer in Tagen

    Ergebnis: Median 3 gegenüber 5 Tage, angepasstes Risikoverhältnis 0,64 (95 % KI 0,51–0,80); milde unerwünschte Ereignisse ohne Gruppenunterschied. Geprüft wurde eine Mischung mit B. breve M-16V und L. rhamnosus HN001. Registriert als NCT06052540.[11]

    Mensch, randomisiert

  • Entzündungs- und Oxidationsmarker

    offene Studie ohne Placebogruppe (mit und ohne metabolisches Syndrom) · Patienten: metabolisches Syndrom und gesunde Vergleichsgruppe · n = 33 · 90 Tage

    Gemessen: Homocystein, Hydroperoxide, Interleukin 6, Adiponektin, Stickstoffmonoxid-Metabolite

    Ergebnis: Homocystein, Hydroperoxide und Interleukin 6 sanken gegenüber dem Ausgangswert in beiden Gruppen; Adiponektin und Stickstoffmonoxid-Metabolite stiegen nur beim metabolischen Syndrom.[12]

    Mensch, nicht randomisiert

  • Generalisierte Zahnfleischentzündung

    RCT, doppelblind, placebokontrolliert (Lutschtabletten zusätzlich zur Zahnreinigung) · Patienten: plaquebedingte generalisierte Gingivitis · n = 60 · 8 Wochen

    Gemessen: Blutung auf Sondierung, Gingiva- und Plaqueindex, Botenstoffe im Sulkusfluid

    Ergebnis: Weniger Blutungsstellen und mehr Stellen mit niedrigem Gingivaindex (p < 0,0001), mehr Personen ohne generalisierte Gingivitis (20 gegenüber 11); Interleukin 1α, Interleukin 1β und MCP-1 niedriger. Plaqueindex ohne Gruppenunterschied.[13]

    Mensch, randomisiert

Risiken und Warnhinweise

  • Verträglichkeit in Studien

    In der Studie mit 228 Erwachsenen traten drei unerwünschte Ereignisse auf, die als unwahrscheinlich zusammenhängend eingeordnet wurden [5]; die französische Mehrzentrenstudie nennt keine Sicherheitsbedenken [7], die Säuglingsstudie keine behandlungsbezogenen Ereignisse und keine Unterschiede bei Wachstum oder Stuhlverhalten [10].

    Mensch, randomisiert

  • Bakteriämie bei Frühgeborenen und schwerer Grunderkrankung

    Das EFSA-QPS-Update 2026 berichtet aus einer retrospektiven Einzelzentrumsstudie an Frühgeborenen unter mehrstämmigen Präparaten Bakteriämien mit Bifidobacterium spp. bei 0,4 % (9 von 2109 exponierten Kindern), ohne direkt zurechenbare Todesfälle; der QPS-Status blieb unverändert [15]. Die Daten betreffen die Gattung, nicht diesen Stamm.

    Mensch, nicht randomisiert

Wechselwirkungen

  • Abführmittel als Notfallmedikation: In den Verstopfungsstudien war der Gebrauch von Notfallmedikation ein Endpunkt und unterschied sich nicht von Placebo [6][7].
  • Galactooligosaccharide (Synbiotikum): Der Stamm wurde auch zusammen mit Galactooligosacchariden untersucht; diese Studien prüfen eine Mischung und erlauben keine Aussage über den Stamm allein [3].

Faktencheck: verbreitete Behauptungen

  • nicht belegt

    „HN019 regt die Verdauung an und hilft bei Verstopfung“

    Drei randomisierte Studien verfehlten den primären Endpunkt, darunter zwei mit über 200 Teilnehmenden und klinischem Endpunkt [5][6][7]. Belegt ist nur eine kürzere Passagezeit in einer frühen Studie [4] und ein nachträglicher Untergruppenbefund [5].

  • widerlegt

    „Eine kürzere Darmpassage bedeutet weniger Beschwerden“

    In der Studie mit 228 Erwachsenen änderte sich weder die Passagezeit noch ein Beschwerdemaß [5]; in den beiden großen Studien blieben die klinischen Endpunkte unverändert, obwohl der Stamm derselbe war [6][7]. Die Passagezeit ist ein Surrogat.

  • teilweise belegt

    „Der Stamm stärkt das Immunsystem“

    Bei älteren Menschen stiegen Immunzellmarker, allerdings ohne Placebogruppe und ohne Infektionsendpunkt [9]. Bei Säuglingen gab es in der Einnahmegruppe keine bestätigten Atemwegsinfekte, bei insgesamt nur acht Fällen und Herstellerbezug [10]. Für Erwachsene fehlt eine Infektionsstudie mit diesem Stamm allein.

  • nicht belegt

    „Der Stamm siedelt sich dauerhaft im Darm an“

    Eine Persistenz nach dem Absetzen wurde für HN019 nicht gezeigt; in den beiden großen Studien veränderte sich die Zusammensetzung des Stuhlmikrobioms nicht einmal während der Einnahme [6][7]. Die Besiedlung der Schleimhaut durch Probiotika ist individuell und oft erfolglos [16].

  • nicht belegt

    „Was die Mischung mit anderen Stämmen bewirkt, bewirkt auch HN019“

    Die Fieberstudie prüfte eine Mischung aus drei Stämmen [11], weitere Studien Mischungen mit Präbiotika [3]; der Beitrag eines einzelnen Stamms ist daraus nicht ableitbar.

Pharmakokinetik

Aufnahme
Keine Aufnahme ins Blut vorgesehen; der Stamm wirkt im Darmlumen bzw. bei Lutschtabletten zuerst in der Mundhöhle [13]. Ein stammgenauer Nachweis in Proben ist über eine PCR auf eine Einzelbasenabweichung möglich [1].
Halbwertszeit
Für lebende Mikroorganismen nicht sinnvoll angebbar.
Abbau
Nicht verifiziert. In den beiden großen Verstopfungsstudien änderten sich mikrobielle Metabolite im Stuhl nicht [6][7].
Weg ins Gehirn
Keine. Zentrale Wirkungen wurden beim Menschen nicht untersucht.

Rechtlicher Status

Deutschland
Nicht verifiziert. Vermarktungswege und rechtlicher Status einzelner Produkte in Deutschland wurden nicht geprüft (AMIce und PharmNet.Bund nicht abgefragt); die Studie mit Folgemilch stammt aus China [10].
EU
Kein Eintrag zu Bifidobacterium animalis in der konsolidierten Unionsliste der neuartigen Lebensmittel, Stand 10.08.2026 [14]. Laut EFSA-QPS-Update 2026 ist „Bifidobacterium spp.“ eine Einheit der QPS-Liste, deren Status unverändert blieb [15]. Eine zugelassene gesundheitsbezogene Angabe für diesen Stamm ist nicht bekannt. Bifidobacterium animalis (Synonym B. lactis) gilt laut Novel-Food-Katalog der Kommission als nicht neuartig (POL-NF-09421, Abruf 26.10.2026) [17]. Der Eintrag gilt auf Artebene, nicht für den Stamm; der Katalog ist eine Orientierungshilfe der Kommission, kein Rechtsakt. In der QPS-Liste der EFSA (Fassung vom 17.09.2026) steht Bifidobacterium animalis mit der Qualifikation, dass die Stämme keine erworbenen Resistenzgene gegen klinisch relevante antimikrobielle Wirkstoffe tragen sollen [18]. QPS bewertet die Art, nicht den Stamm.
USA
Nicht verifiziert.
Andere Länder
Nicht verifiziert. Der Stamm stammt aus einem neuseeländischen Forschungszentrum der Milchwirtschaft [3].

Verwandte Substanzen

Bifidobacterium animalis subsp. lactis BB-12gleiche KlasseLactobacillus acidophilus NCFM (ATCC 700396)gleiche Klasse

Offene Fragen

  • Warum fand die frühe Studie eine kürzere Passagezeit, die Bestätigungsstudie aber nicht? Unterschiede in Messmethode (gesamter Darm gegenüber Dickdarm) und Population kommen infrage.
  • Gibt es eine Untergruppe mit sehr seltenem Stuhlgang, die wirklich profitiert, oder war das ein Zufallsbefund der nachträglichen Auswertung?
  • Lässt sich der Säuglingsbefund zu Atemwegsinfekten in einer Studie mit mehr Ereignissen und ohne Herstellerbezug wiederholen?
  • Der Zahnfleischbefund ist unabhängig und positiv: Wirkt der Stamm in der Mundhöhle anders als im Darm?

Referenzen

  1. Mao D, Zhao L, Zhao B, Xu H, Zhang Q. Development of a strain-specific detection and quantification method for Bifidobacterium animalis subsp. lactis HN019 using WGS-SNP analysis and qPCR. Microorganisms. 2025;13(7):1596. doi:10.3390/microorganisms13071596 · PubMed
  2. Hill C, Guarner F, Reid G, Gibson GR, Merenstein DJ, Pot B, et al. Expert consensus document. The International Scientific Association for Probiotics and Prebiotics consensus statement on the scope and appropriate use of the term probiotic. Nat Rev Gastroenterol Hepatol. 2014;11(8):506-14. doi:10.1038/nrgastro.2014.66 · PubMed
  3. Cheng J, Laitila A, Ouwehand AC. Bifidobacterium animalis subsp. lactis HN019 effects on gut health: a review. Front Nutr. 2021;8:790561. doi:10.3389/fnut.2021.790561 · PubMed
  4. Waller PA, Gopal PK, Leyer GJ, Ouwehand AC, Reifer C, Stewart ME, et al. Dose-response effect of Bifidobacterium lactis HN019 on whole gut transit time and functional gastrointestinal symptoms in adults. Scand J Gastroenterol. 2011;46(9):1057-64. doi:10.3109/00365521.2011.584895 · PubMed
  5. Ibarra A, Latreille-Barbier M, Donazzolo Y, Pelletier X, Ouwehand AC. Effects of 28-day Bifidobacterium animalis subsp. lactis HN019 supplementation on colonic transit time and gastrointestinal symptoms in adults with functional constipation: a double-blind, randomized, placebo-controlled, and dose-ranging trial. Gut Microbes. 2018;9(3):236-51. doi:10.1080/19490976.2017.1412908 · PubMed
  6. Cheng J, Gao C, Ala-Jaakkola R, Forssten SD, Saarinen M, Hibberd A, et al. Eight-week supplementation with Bifidobacterium lactis HN019 and functional constipation: a randomized clinical trial. JAMA Netw Open. 2024;7(10):e2436888. doi:10.1001/jamanetworkopen.2024.36888 · PubMed
  7. Ala-Jaakkola R, Forssten SD, Cheng J, Griffon F, Metreau I, Sturm Y, et al. Effect of an 8-week Bifidobacterium lactis HN019 supplementation on functional constipation: a multi-center, triple-blind, randomized, placebo-controlled trial. Mol Nutr Food Res. 2025;69(17):e70081. Registriert als NCT04231162. doi:10.1002/mnfr.70081 · PubMed · NCT04231162
  8. Dalziel JE, Anderson RC, Peters JS, Lynch AT, Spencer NJ, Dekker J, et al. Promotility action of the probiotic Bifidobacterium lactis HN019 extract compared with prucalopride in isolated rat large intestine. Front Neurosci. 2017;11:20. doi:10.3389/fnins.2017.00020 · PubMed
  9. Gill HS, Rutherfurd KJ, Cross ML, Gopal PK. Enhancement of immunity in the elderly by dietary supplementation with the probiotic Bifidobacterium lactis HN019. Am J Clin Nutr. 2001;74(6):833-9. doi:10.1093/ajcn/74.6.833 · PubMed
  10. Dekker J, Quilter M, Qian H. Comparison of two probiotics in follow-on formula: Bifidobacterium animalis subsp. lactis HN019 reduced upper respiratory tract infections in Chinese infants. Benef Microbes. 2022;13(4):341-54. doi:10.3920/BM2022.0041 · PubMed
  11. Bettocchi S, Comotti A, Elli M, De Cosmi V, Berti C, Alberti I, et al. Probiotics and fever duration in children with upper respiratory tract infections: a randomized clinical trial. JAMA Netw Open. 2025;8(3):e250669. Registriert als NCT06052540. doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.0669 · PubMed · NCT06052540
  12. Bernini LJ, Simão ANC, de Souza CHB, Alfieri DF, Segura LG, Costa GN, et al. Effect of Bifidobacterium lactis HN019 on inflammatory markers and oxidative stress in subjects with and without the metabolic syndrome. Br J Nutr. 2018;120(6):645-52. doi:10.1017/S0007114518001861 · PubMed
  13. de Almeida Silva Levi YL, Ribeiro MC, Silva PHF, Silva GA, de Souza Salvador SL, de Souza SLS, et al. Effects of oral administration of Bifidobacterium animalis subsp. lactis HN019 on the treatment of plaque-induced generalized gingivitis. Clin Oral Investig. 2023;27(1):387-98. doi:10.1007/s00784-022-04744-y · PubMed
  14. Durchführungsverordnung (EU) 2017/2470 der Kommission zur Erstellung der Unionsliste der neuartigen Lebensmittel. ABl. L 351 vom 30.12.2017, S. 72. Konsolidierte Fassung vom 10.08.2026 (CELEX 02017R2470-20260810), durchsucht am 24.10.2026.
  15. EFSA Panel on Biological Hazards (BIOHAZ), Allende A, Alvarez-Ordóñez A, Bortolaia V, Bover-Cid S, De Cesare A, et al. Update of the list of qualified presumption of safety (QPS) recommended microbiological agents intentionally added to food or feed as notified to EFSA 23. EFSA J. 2026;24(1):e9824. doi:10.2903/j.efsa.2026.9824 · PubMed
  16. Zmora N, Zilberman-Schapira G, Suez J, Mor U, Dori-Bachash M, Bashiardes S, et al. Personalized gut mucosal colonization resistance to empiric probiotics is associated with unique host and microbiome features. Cell. 2018;174(6):1388-1405.e21. doi:10.1016/j.cell.2018.08.041 · PubMed
  17. Europäische Kommission. Novel Food Status Catalogue: Bifidobacterium animalis [Datenbank]. POL-NF-09421, letzte Änderung 23.05.2025 [zitiert 26.10.2026]. Verfügbar unter: https://ec.europa.eu/food/food-feed-portal/screen/novel-food-catalogue/search
  18. EFSA Panel on Biological Hazards (BIOHAZ). Updated list of QPS-recommended microorganisms for safety risk assessments carried out by EFSA. Appendix E – Updated list of QPS recommended biological agents (Panel Statement 24, Juni 2026), Blätter „QPS List“ und „Excluded from QPS“ [Datensatz]. Zenodo; Version vom 17.09.2026 [zitiert 26.10.2026]. doi:10.5281/zenodo.22812707 doi:10.5281/zenodo.22812707
Wie dieses Profil geprüft wurde

Stand: 2026-10-26. Alle Quellen mit DOI oder PMID wurden automatisch über Crossref bzw. doi.org und PubMed aufgelöst.

Geprüft

  • Stammbezeichnung: Die stammgenaue PCR gegen 19 weitere Bifidobakterienstämme und die Einzelbasenabweichung im galK-Gen stehen im Abstract von [1]. Die Handelsbezeichnung DR10 ist im Literaturverzeichnis des Reviews [3] mehrfach belegt (Titel wie „Bifidobacterium lactis HN019 (DR10)“), die Übersicht selbst stammt von Autoren des Vertreibers.
  • Am Abstract geprüft: 100 Randomisierte, Passagezeit 49 auf 21 bzw. 60 auf 41 Stunden, Placebo unverändert, acht bzw. sieben von neun Beschwerden seltener [4]; 228 Randomisierte, primärer und sekundäre Endpunkte ohne Unterschied, Untergruppe von 65 Personen nachträglich, p = 0,01 bzw. 0,02, drei unerwünschte Ereignisse [5]; 229 Randomisierte, kein Unterschied in den Stuhlentleerungen, ChiCTR2000029215 [6]; Mehrzentrenstudie Frankreich, nicht überlegen, Stuhlanalysen ohne Unterschied, NCT04231162 [7] (Teilnehmerzahl 224, „ACTUAL“, aus der ClinicalTrials.gov-API, Gegenprüfung 24.10.2026); Gewebeversuch: nach dem Auswaschen Amplitude fortgeleiteter Kontraktionen +55 %, Frequenz nicht fortgeleiteter proximaler Kontraktionen −57 % [8]; 30 ältere Menschen, dreistufig, Immunzellanstiege [9]; 192 Säuglinge, acht bestätigte Infekte, 0,0 gegenüber 9,4 %, p = 0,028, elterlich berichtet p = 0,019 [10]; 128 Kinder, Fieberdauer 3 gegenüber 5 Tage, Risikoverhältnis 0,64, NCT06052540 [11]; 33 Personen, 90 Tage, Markerverläufe [12]; 60 Personen, Blutung und Sulkusfluid, p < 0,0001 bzw. p < 0,05 [13].
  • Korrektur gegenüber der Paketvorlage: PMID 29227175 belegt keine kürzere Transitzeit. Der primäre Endpunkt (Dickdarmpassagezeit) war nicht signifikant; positiv war nur eine nachträgliche Untergruppenauswertung. Außerdem ist eine dritte Nullstudie aufgenommen (PMID 40320938), die in der Vorlage fehlte.
  • Interessenkonflikte: [4], [5], [6] und [7] stammen von Autoren aus Unternehmen, die den Stamm vertreiben (Fonterra, DuPont bzw. IFF; Finanzierung von [7] durch Danisco Sweeteners Oy, Teil von IFF); [10] von Fonterra; [3] ebenfalls. Die Zahnfleischstudie [13] erklärt keine Interessenkonflikte, die Fieberstudie [11] nennt Anstellung und Beratung bei einem Unternehmen für Teile der Autorenschaft.
  • EU-Recht und QPS wie bei den anderen Stämmen des Pakets geprüft (Unionsliste ohne Treffer für „animalis“ [14]; QPS-Volltext PMC12824592 [15]).
  • Präzisions-Flags (m004; Regeln Leitfaden 26.10.2026; Teilnehmendenzahlen, Richtung und Finanzierung am 26.10.2026 per PubMed efetch an Abstract, COI-Angabe und Affiliationen geprüft): „Regt die Verdauung an und löst Verstopfung“: herstellerfinanziert – alle drei tragenden Studien mit dem Rechteinhaber/Vertreiber des Stamms: [5] Affiliation DuPont Nutrition and Health, [6] Affiliationen International Flavors & Fragrances/Danisco, [7] Förderung Danisco Sweeteners Oy (IFF) und IFF-Affiliationen (Wertung des Vertreibers als Hersteller zur Bestätigung durch Tilman). „Stärkt die Abwehr im Alter“: kleine_studien – [9] 30. „Schützt Säuglinge vor Atemwegsinfekten“: herstellerfinanziert – tragend nur [10] ([11] Mischung zählt nicht); Autorinnen/Autoren beim Fonterra Research and Development Centre (Fonterra laut [4] Herkunft des Stamms HN019).
  • 26.10.2026, Folgearbeit Bogen 2 (Prüfbericht E-20, Block E; eigener Abruf): Novel-Food-Katalog über die Backend-Schnittstelle der Kommission (979 Einträge) abgerufen, Statustexte auf der öffentlichen Katalogseite gegengelesen: POL-NF-09421 „Bifidobacterium animalis“ (Teil „Whole“, NOT_NOVEL_IN_FOOD, letzte Änderung 23.05.2025). EFSA-QPS-Liste (Zenodo, doi:10.5281/zenodo.22812707, Version 17.09.2026, Panel Statement 24) heruntergeladen und im aktuellen Blatt „QPS List“ bzw. „Excluded from QPS“ gelesen, nicht im ausgeblendeten alten Blatt „QPS_list“. Slug, name und Artnamen nicht geändert, deshalb keine LPSN-Abfrage.

Nicht verifiziert

  • Eine Hinterlegungsnummer bei einer Kultursammlung (z. B. DSM, AGAL) wurde nicht gefunden; belegt sind nur die Stammbezeichnung HN019 und die Handelsbezeichnung DR10.
  • Die Teilnehmerzahl der französischen Mehrzentrenstudie [7] steht nicht im Abstract (Volltext nicht zugänglich); eingetragen ist die Zahl aus dem Registereintrag NCT04231162 (224 eingeschlossen). Wie viele Personen ausgewertet wurden, ist nicht geprüft.
  • Rechtlicher Status einzelner Produkte in Deutschland, der EU und den USA; AMIce und PharmNet.Bund wurden nicht abgefragt.
  • Die zahnmedizinischen Tierstudien und weitere Mundhöhlenarbeiten zu diesem Stamm wurden nicht ausgewertet; sie betreffen einen Wirkort, für den das Bibliotheksvokabular keinen Bereich hat.
  • Keimzahlen der Studienarme stehen nicht im Profil (Keimzahlregel); ob die Einnahmemengen zwischen den Studien vergleichbar waren, lässt sich deshalb hier nicht beurteilen.

Keine Dosierungen, keine Bezugsquellen. Diese Informationen ersetzen keine ärztliche Beratung.

Fehler gefunden oder etwas vermisst?

Wünsch dir einen Wirkstoff, schlag eine Verbesserung vor oder melde einen Fehler. Jede Rückmeldung wird gelesen.

Art der Nachricht

Die Website speichert nichts. Der Button öffnet dein E-Mail-Programm mit einer vorbereiteten Nachricht.